Современный период русской гончей, на мой взгляд, следовало бы исчислять с 1939 года - с момента принятия стандарта в его действующем до настоящего времени виде. Но огромные потери, которые понесла страна в годы войны, включали в себя и потери в собаководстве, так что современное состояние породы складывалось уже в послевоенные годы.

Вся работа над породой после Отечественной войны носила уже совершенно другое содержание по сравнению с периодом послереволюционной разрухи. "К 1918 - 1919 годам остались случайно уцелевшие отдельные породные гончие из когда-то славившихся стай. Но документы об их происхождении, за редким исключением, были утеряны. Породность гончих можно было установить только по экстерьеру и типичности", - так характеризует Н. П. Пахомов (33, с. 207 - 208) начальный период становления породы, отмечая при этом разное происхождение и разнотипность собак. Целеустремленной работой многих энтузиастов и любителей русской гончей уже к 1925 году было создано достаточное поголовье, имеющее общий тип и общее происхождение, что дало возможность утвердить стандарт породы.

К 1939 году эта стандартизированная порода еще более консолидировалась, стала более однородна - прежде всего за счет достаточно жесткого отбора и подбора, а также взаимного породнения, когда все исходные линии и семьи, вошедшие в породу, в той или иной степени испытывали взаимное влияние в результате общепородного размножения.

Так что к 1945 - 1947 годам русская гончая была представлена не мизерным количеством разнотипных, разномастных собак разного (и преимущественно неизвестного) происхождения, а вполне установившейся породой, имеющей общее происхождение, экстерьер и полевой досуг, достаточное поголовье, чтобы разводиться в себе, и накопившей в родословных большинства представителей определенное количество породных предков.

При этом следует учитывать, что с начала Отечественной войны встал вопрос не о развитии охотничьего собаководства, а только о сохранении поголовья породных собак. Начисто забыта определяющая в этом деле роль Главохоты РСФСР, а ведь только по инициативе возглавлявшего эту организацию С. В. Бутыгина все собаководство перешло в ее ведение и через правительство было организовано снабжение кормами племенных собак. Кроме того, тогда же по инициативе Главохоты РСФСР в системе "Заготживсырья" были созданы питомники промысловых охотничьих собак, сыгравшие огромную роль в сохранении поголовья русских гончих: Горьковский, Ивановский, Калужский, Казанский, Тамбовский, Мордовский, Туринский и другие. Ведь после войны на Украине, в Белоруссии и в большинстве областей РСФСР, бывших под оккупацией, особенно в Ленинградской, Псковской, Новгородской, Смоленской, Брянской, Орловской и многих других областях племенного материала не осталось и приходилось начинать на пустом месте.

Так что, несмотря на проведенную до войны большую работу и ее вполне удовлетворительные результаты, возможности послевоенного развития породы были все же ограничены. Из оставшегося поголовья едва наберется два десятка производителей-выжлецов, сыгравших основную роль в дальнейшем ее размножении и совершенствовании, а если к ним еще присовокупить производителей военного времени, то вся эта породная основа укладывается в следующий перечень:

1. Ч. Гул ВРКОС 123/г, рожд. 1934 г., П. Г. Хлюпина (Киров), от Пугалы 7423 и Песни 8152.

Его сыновья:

2. Сигнал ВРКОС 301/г, рожд. 1943 г., В. Ф. Хлебникова (Москва), от Копейки 37/г., и

3. Плакун III ВРКОС 295/г, рожд. 1944 г., Б. В. Дмитриева (Москва), от Плаксы V 15/г, от которого с его однопометницей Тараторкой III 299/г. получен

4. Хохот III ВРКОС 467/г, рожд. 1947 г., Б. В. Дмитриева (Москва), а от Хохота III ВРКОС 467/г и Ведьмы II 697/г -

5. ч. Добыч II ВРКОС 691/г, рожд. 1950 г., В. В. Соколова (Нижний Новгород).

6. Боек ВРКОС 57/г, рожд. 1935 г., ЦС ВВОО, от Потешая и Вопишки, ВВО, у которого от Говорушки Г. Т. Барышникова был сын

7. Будило II, рожд. 1944 г., Г. Т. Барышникова (Москва), а от Заливки II 29/г -

8. Брызгало ВРКОС 327/г, рожд. 1945 г., М. А. Сергеева (Москва).

9. Трубач ВРКОС 293/г, рожд. 1937 г., питомника ВНИО, от Трубача и Потешки, ЦС ВВОО.

Его сыновья оставили заметный след в породе:

от Потешки II 105/г -

10. Сигнал ВРКОС 385/г, рожд. 1945 г., Г. В. Богуша (Москва),

от Забавки-Затейки 193/г -

11. Анчар ВРКОС 459/г, рожд. 1947 г., питомника Ярославского ЗЖС

и его однокровник

12. Бубен ВРКОС 501/г, рожд. 1948 г., питомника ВНИО.

13. Гул ВРКОС 175/г, рожд. 1938 г., А. Д. Федулова (Самара), от Чубука I 6191 и Звонишки 59/г,

которого успешно продолжил его сын от Песни А. Д. Федулова

14. ч. Плакун, рожд. 1946 г., Д. С. Калганова (Казань).

15. Байкал ВРКОС 265/г, рожд. 1939 г., Горьковского ДСО "Строитель", от Набата III А. Ф. Ильина и Юлы Б. А. Власова.

След оставили его сыновьями-однопометниками от Бури 95/г:

16. Пират ВРКОС 361/г, рожд. 1945 г., ЦС ВВОО,

и

17. Джек ВРКОС 357/г, рожд. 1945 г., Н. Г. Рылова (Киров).

Последнего прославили сыновья-однопометниками от Плаксы 99/г С. Д. Криницына:

18. ч. Горнист ВРКОС 533/г, рожд. 1947 г., Ф. И. Казакова (Киров),

и

19. Заливай, рожд. 1947 г., А. И. Шиляева (Киров).

20. Трубач ВРКОС 195/г, рожд. 1939 г., Ф. Д. Лисицына (Москва), от Корнета II/г и Кукушки II владельца.

21. Казан ВРКОС 269/г, рожд. 1943 г., питомника Горьковского ЗЖС, от Добора М. А. Лебедева и Тревоги II М. М. Хохлова.

К этому списку могут быть добавлены еще нескольких выжлецов, сыгравших менее заметную роль:

22. Буран II ВРКОС 557/г, рожд. 1945 г., СВО ВВОО Генштаба, от Буяна Н. С. Большакова и Пурги Слободского (имел нижегородские корни),

и

23. Гай II ВРКОС 517/г, рожд. 1947 г., ЦС ВВОО, от Шугая 405/г и Загары Н. В. Бычкова, который также имел нижегородские корни.

Должен отметить определенный "субъективный момент", присутствующий в этом списке. Так, Гай II ВРКОС 517/г имел фиктивную родословную по своему отцу, Шугаю ВРКОС 405/г М. М. Рябинина, прекрасному полевому работнику: после получения им малой золотой медали на выставке родословная была сфальсифицирована, и грех этот так и остался на совести А. Ф. Ильина. Кстати, и родословная другого выдающегося нижегородского выжлеца, ч. Бушуя ВРКОС 1011/рг Д. Г. Требухина, тоже была подделана, сколько бы И. С. Бабаев не утверждал обратное.

Имел опротестованную родословную по своей матери Будило II Г. Т. Барышникова. Двухколенная родословная по матери была у Сигнала ВРКОС 301/г В. Ф. Хлебникова. Имел короткую родословную ч. Плакун Д. С. Калганова. Коротка была родословная и Казана ВРКОС 269/г. Не следует забывать также, что выдача родословных свидетельств охотничьими обществами по всей стране началась только с 1946 года, а до этого, за редкими довоенными исключениями, племенные записи бесконтрольно велись собаководами-заводчиками.

Но как бы то ни было, потомство этих двадцати трех выжлецов, имея в отдаленных предках собак П. Н. Белоусова, Н. П. Кишенского, И. Н. Комынина, Н. В. Можарова, М. И. Алексеева, через собак А. А. Лебедева, А. Ф. Ильина, В. Ф. Хлебникова, Б. В. Дмитриева, Г. Т. Барышникова, Г. В. Богуша и многих других с каждым годом все более перемешивалось в единый сплав константной породы. Н. П. Пахомов в своем отчете об экспертизе русских гончих на I Всесоюзной выставке служебных и охотничьих собак (5 - 10 августа 1958 года) писал: "Меня, не судившего ринги гончих в течение значительного времени, особенно порадовало то обстоятельство, что я увидел перед собой небывалое для прежнего времени выставленное количество гончих, поразившее меня своей однотипностью, т. е. то, чего я добивался всю свою сознательную жизнь... Такой небывалый успех следует объяснить серьезной и вдумчивой работой секции любителей русской гончей Московского общества охотников, так как большинство представленных мне на экспертизу гончих упирается своими родословными в московские линии и семьи" (36). Вспоминая в этом отчете свое судейство на Московской выставке 1945 года, которая была по сути межобластной и фактически оказалась смотром оставшегося после войны племенного материала породы, Н. П. Пахомов отметил: "Из числа выжлецов, в то время высоко проходивших у меня по экстерьеру на ринге, и вышли родоначальники основных линий русских гончих, к настоящему времени переросших московские рамки и ставших, по существу, линиями всесоюзного значения". Затем, перечислив Гула 123/г, Трубача 293/г, Бойка 57/г, Трубача 195/г, Пирата 361/г, Гая II 517/г и Бурана II 557/г, Н. П. Пахомов констатировал: "Абсолютное большинство русских гончих из поголовья, показанного на Всесоюзной выставке, несут в себе кровь одного, а чаще 2-х, 3-х и даже 4-х из этих семи выжлецев" (36).

В списке выжлецов, оказавших наиболее заметное влияние на породу, я шрифтом выделил основателей линий (их 9), пытаясь хотя бы этим подчеркнуть их своеобразие, хотя, строго говоря, они все родственники. Так, даже при беглом взгляде на их родословные видно, что Гул 123/г, Боек 57/г, Трубач 293/г, Гул 175/г, Трубач 195/г являются по мужской формальной линии прямыми потомками Рыдало А. А. Лебедева, в Байкале 265/г этот Рыдало по отцовской стороне в V колене, в Буране II 55/г - по материнской в VI, а в Казане 269/г - в V, VI.

Конечно, их общее родство чаще уводит нас от насущных задач разведения и говорит преимущественно о едином породном происхождении, поскольку с каждым последующим поколением признаки постоянно изменяются, и даже наследственность однопометников не может быть одинаковой. Уникальность каждого живого организма создает огромные возможности для племенного дела, хотя и усложняет его до чрезвычайности. К примеру, сын ч. Гула 123/г Сигнал 301/г В. Ф. Хлебникова явился основателем особой и своеобразной линии, совершенно иной, чем линия его племянника Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева, ч. Горнист 533/г Ф. И. Казакова и Заливай А. И. Шиляева, два однопометника, - основатели различных групп гончих. Более яркий пример дает сравнения двух производителей: Бойка 57/г ЦС ВВОО и Трубача 293/г ВНИО. Оба - праправнуки по прямой отцовской линии Рыдало А. А. Лебедева, но в охотничьем отношении отличались как небо от земли: у Бойка 57/г дипломы II, III степени, у Трубача 293/г отсутствие вязкости и полевая непригодность, причем дети с последующими потомками часто повторяли их в этих качествах.

В племенном деле мы видим, если можно так сказать, только надводную часть айсберга. Большая часть движения и состояния породы от нас скрыта: ведь на полевых испытаниях и выставках показывается преимущественно удачное потомство, а это никак не более половины. Другая половина породы вообще нам неизвестна, да к тому же большая часть входящих в нее собак не имеет и документов о происхождении. Я в свое время делал попытку оценить- или хотя бы подойти к такой оценке - роль отдельных производителей в породе-русской гончей на материале нижегородского поголовья гончих (58, с.21 - 23), но пример этот не нашел последователей, а выводы, да и сама статья, обходятся молчанием в кинологической литературе до сих пор. Тем не менее попытаюсь вкратце изложить эти выводы, так как они имеют непосредственное отношение к содержанию этой книжки.

За период с 1949 по 1962 годы были выбраны все зарегистрированные пометы и все полевые потомки из них, таковых оказалось: пометов 199 и 96 дипломированных собак . По формальным отцовским линиям они распределились следующим образом (цифры даются дробью: числитель - количество пометов, знаменатель - число дипломированных собак в них): Хохот III 467/г - 92/38, Трубач 293/г - 29/11, ч. Горнист 533/г - 19/18, Шугай 405/г - 19/6, Казан 269/г - 16/8, Сигнал 301/г - 5/6, ч. Плакун Д. С. Калганова - 4/2 (я исключаю несколько местных производителей, не сыгравших позднее существенной роли). Из этого перечня совершенно определенно видно, как развивалась порода в послевоенное время в Нижнем Новгороде: она определялась практически только четырьмя производителями - Хохотом III 467/г, Трубачом 293/г, ч. Горнистом 533/г и Казаном 269/г.

Но для их оценки как родоначальников линий мало знать формальную сторону дела, важно выявить определяющие факторы наследования тех или иных качеств потомством. Для этого происхождение пометов в каждой формальной линии было просмотрено в четырех и, как исключение, в пяти рядах предков с разноской на родственное и неродственное разведение, поскольку инбридинг на одного производителя как со стороны отца, так и со стороны матери должен, в принципе, усилить влияние этого предка на потомство, а неродственное спаривание - говорить о сочетаемости кровей и роли наследственной передачи качеств отдельными производителями.

В неродственных спариваниях особенно ярко выделилось значение линии ч. Горниста 533/г: в любых комбинациях было получено дипломированное потомство. Несколько скромнее значение Казана 269/г, сочетание потомков которого не дало рабочего потомства только с представителями линии Хохота III 467/г. Линии Трубача 293/г выглядят бледнее: выжловки по этой линии не дали ничего хорошего, а выжлецы от семи комбинаций оставили дипломированных собак в четырех случаях. Самые плачевные результаты у линии Хохота III 467/г: полевое потомство получено только в сочетании с линиями ч. Горниста 533/г и Трубача 293/г.

При анализе родственного разведения роль этих производителей обрисовалась еще четче. В итоге инбридингов на этих четырех родоначальников их влияние на продуктивность потомков выглядело так: линия ч. Горниста 533/г - из 19 пометов 15 дипломированных собак, линия Казана 269/г - из 37 пометов 17 дипломированных собак, линия Трубача 293/г - из 11 пометов 4 дипломированные собаки и линия Хохота III 467/г - из 40 пометов 7 дипломированных собак. Если для наглядности эти цифры рассчитать на 100 пометов в каждом случае, то картина складывается следующим образом: ч. Горнист - 78,9; Казан - 45,9; Трубач - 36,3; Хохот - 18,5. Итог вполне показателен и не требует дополнительных комментариев.

Из этого анализа ясно видны и пути совершенствования породы, во всяком случае, чтобы и впредь ее представителей считать гончими. Казалось бы, и правила этого требовали - с 1953 года введена бонитировка, когда для определения классности на выставке уже обязательно требовался полевой диплом. Но развитие породы в Нижнем Новгороде (тогда Горьком), да и не только в Нижнем Новгороде, пошло иными путями, и я до сих пор не могу спокойно вспоминать прекрасных полевых работников Трубача А. П. Малышева (сына ч. Горниста 533/г) с оценкой экстерьера "очень хорошо" и дипломами II и III степени с голосом, по оценке эксперта всесоюзной категории В. П. Рождественского, 9, 4, 4, и Гула Ю. А. Третьякова, однопометника Варнака (внука ч. Горниста 533/г) М. Е. Курепанова, затем К. А. Орлова, с "очень хорошо" и двумя дипломами II степени, которых так и не пустили в породу. И с другой стороны - ч. Добыч II 691/г В. В. Соколова, оставивший по стране огромное количество потомков, имевший "отлично" и также дипломы II и III степени, в разговоре о которых последний из оставшихся в живых свидетелей их присуждения до сих пор отводит глаза.

Конечно, может быть я и не прав, т. к. ч. Добыч II 691/г, сын Хохота III 467/г и Ведьмы Горьковского ЗЖС (дочь Казана 269/г), водившей стайку этого питомника и в одиночку имевшей диплом II степени, получил какие-то рабочие качества от нее, а в вязке с Пургой А. А. Чарушинa (дочь ч. Горниста 533/г), имевшей в поле диплом I степени, дал действительно рабочую собаку ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова, способного сработать на диплом II степени, а также Разбоя Л. М. Чуватина, сыгравшего большую роль в Кирове (два диплома III степени в одиночку), и Бушуя К. Я. Бояринцева. Но я до сих пор не уверен, нужны ли были такие вливания кровей нерабочих собак при послевоенном формировании породы, т. к. наследственное влияние Хохота III 467/г и Трубача 293/г, на базе которых построена вся генеалогия нижегородских русских гончих, несмотря на то, что они давно уже ушли за бланк родословной, продолжает оказывать самое дурное влияние на их полевой досуг.

В связи с этим я вспоминаю Ю. А. Неймана, начавшего судить с 1946 года на Московской испытательной станции гончих и долгие годы в качестве кинолога возглавлявшего собаководство во Всеармейском обществе охотников. Он в питомниках ВВОО держал и разводил русских гончих только линий Бойка 57/г, Сигнала 301/г и ч. Горниста 533/г и хитро помалкивал, когда мы, провинциалы, бросились использовать Хохота III 467/г и Трубача 293/г. И, конечно, вспоминаю М. А. Сергеева, который так же скрупулезно избегал этих выставочных красавцев и ни разу не замарал своих "охотничьих" их наследственностью.

Определенной вехой в охотничьем собаководстве страны явился 1962 год, когда Росохотрыболовсоюз, образованный в 1958 году, получил, по приказу Главохоты РСФСР, право руководства всем охотничьим собаководством. С этого года начинается качественно другой период в отечественном собаководстве: часто проводятся централизованные состязания и выставки разного уровня, которые дают много информации для взаимообмена производителями.

В 1972 году состоялась 5-я Всероссийская выставка охотничьих собак, которая не только подвела итоги работы в собаководстве в системе Росохотрыболовсоюза, но, прежде всего, дала возможность оценить результаты всего послевоенного периода развития породы русской гончей. На этой выставке было показано уже 211 русских гончих (4).

О существенном росте поголовья породы говорят и итоги записей в родословные книги: если во Всесоюзную родословную книгу, куда записывались только собаки, имеющие полные пять колен предков своей родословной, с 1943 года и на момент этой выставки было записано 408 русских гончих, то во вновь учрежденную Всероссийскую родословно-племенную книгу охотничьих собак, в которую записывались собаки с любым полевым дипломом и четырехколенной родословной, с 1964 года и до 5-й Всероссийской выставки записали уже 1769 русских гончих. К этому времени породная русская гончая проникла в самые отдаленные уголки Российской Федерации и стала наиболее распространенной породой среди охотничьих собак системы Росохотрыболовсоюза: на 1 января 1972 года их было за регистрировано около 34 800, или 32% от общего поголовья всех охотничьих собак.

Правда, еще до этой выставки на мероприятиях разного ранга уже выделились отдельные представители русской гончей, оставившие позднее след в породе. На межреспубликанских состязаниях (РСФСР, УССР и БССР) в 1962 году чемпионом среди одиночек стал Набат А. Ф. Трушкова | (Киров), а среди смычков - ч. Будило - ч. Забава 1055/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск). Межобластные состязания обществ центральной части РСФСР в 1964 году дали чемпиона Корнета 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), а второе место заняла с дипломом I степени Тревога 1030/рг А. Г. Мальцева (Н. Новгород). В 1965 году на межобластных состязаниях гончих зоны Поволжья чемпионом стала Чайка И. А. Кожухова (Бугульма, Татарстан). В 1967 году на Всероссийских состязаниях гончих чемпионом стала Скрипка И. И. Королева (Тверь), вторым, с тем же дипломом I степени и с теми же баллами, был ч. Анчар 1469/рг А. В. Родионова (Новгород), а третье место с дипломом II степени заняла Флейта В. П. Рождественского (Н. Новгород). На 4-й Всероссийской выставке в I960 году (1-й послевоенной) чемпионом среди выжлецов прошел Плакун В. П. Пазушко (С.-Петербург) - внук Сигнала 301/г, вторым был Рогдай В. П. Павлова (С.-Петербург) - сын ч. Плакуна В. П. Пазушко, третьим - Будило Ф. Е. Шишкина - внук ч. Добыча II 691/г, четвертым - Шумок II Е. Т. Маширова (Казань) - сын ч. Плакуна Д. С. Калганова. На 2-й Всесоюзной выставке в 1967 году чемпионат получил Корнет 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), вторым в "элите" был Анчар 1469/рг А. В. Родионова (Новгород), третьим - ч. Буран В. Я. Родина (C.-Петербург), а четвертым - ч. Рыдай 1519/рг К. В. Котова (Н. Новгород). Среди выжловок в "элите" чемпионом стала Потешка В. А. Шлейфа (Киев), второй - ч. Утешка II 1437/рг Л. М. Чуватина (Киров), а третьей - ч. Узнайка 1082/рг А. К. Лидума. Следует отметить при этом, что русские гончие Украины и Белоруссии, выступавшие на послевоенных мероприятиях, имели только российские корни.

На Всероссийской выставке 1972 года в породе русской гончей только выжлецов было выставлено 113, в том числе 93 в старшей возрастной группе, экспонированных 31 обществом Российской Федерации, 2 питомниками ВВОО и Украинским обществом охотников и рыболовов. Из выжлецов 32 прошли в классе "элита" в следующем порядке:

1. Ч. Рыдай 2070/рг Д. И. Ефанова (Киров)
2. Ч. Зажигай II 1699/рг Н. М. Назарова (Москва)
3. Ч. Боек 1355/рг Н. И. Прохорова (Тверь)
4. Ч. Добывай 1225/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск)
5. Дунай 2071/рг В. К. Блинова (Киров)
6. Вопило 1594/рг Дубненского охотхозяйства (Москва)
7. Ч. Орган 1227/рг Н. И. Барабанова (Смоленск)
8. Ч. Заливай 2230/рг Б. Н. Трошкова (Пермь)
9. Ч. Уран 1722/рг И. Ф. Максимова (Калуга)
10. Говор II 2730/рг В. И. Медведко (УССР)
11. Пылай 1521/рг ОС ВВОО ПВО (С.-Петербург)
12. Ч. Буран 2437/рг Л. Л. Зверева (Ярославль)
13. Карат 2344/рг В. С. Кнутова (Киров)
14. Урал II 1442/рг А. Д. Свотнева (Киров)
15. Урал 2401/рг Г. М. Веселовского (Екатеринбург)
16. Соловей II 2735/рг М. В. Смирнова (Кострома)
17. Ч. Будило 2069/рг В. С. Иутина (Киров)
18. Саян М. И. Игнатьева (С.-Петербург)
19. Мильтон К. У. Джатдоева (Ярославль)
20. Ч. Говер С. П. Покровского (Саратов)
21. Гуляй 2729/рг А. И. Иванова (УССР)
22. Марат 2068/рг И. В. Шуплецова (Киров)
23. Бой 2744/рг Н. Ф. Воронина (С.-Петербург)
24. Добор 1702/рг Ф. Ф. Германова (Москва)
25. Спивай 2597/рг С. М. Сиурова (Псков)
26. Ч. Дунай 2207/рг Ю. Г. Фоломеева (Новосибирск)
27. Буран М. П. Шевченко (УССР)
28. Шугай 2158/рг С. А. Кочигина (Ярославль)
29. Плакун 1601/рг В. Н. Медведева (Новосибирск)
30. Гобой УРКОС 118/рг Н. О. Ушанаева (УССР)
31. Плакун III В.Ф.Прохорова (Чувашия)
32. Тангай УРКОС 111/рг Д. А. Носиченко (УССР).

Но все эти тридцать два элитных выжлеца Всероссийской выставки 1972 года, а с ними и все породное поголовье русских гончих России, являлись потомками перечисленных мною ранее 23 выжлецов, а точнее - 9, которые также, в свою очередь, были родственны между собой, хотя в результате внутрипородной изменчивости они условно могут быть разбиты на отдельные племенные группы и как-то систематизированы. Во всяком случае, если прежде всего учитывать происхождение потомков по прямой мужской стороне родословных, то в породе можно выделить в определенной степени своеобразные и наиболее распространенные линии. Г. В. Богуш, составляя сводный отчет об этой выставке (4), выделил 14 действующих линий и 4 намечающихся. И надо сказать, что, оговариваясь по поводу принятого разбора только по "мужским линиям", он в разборе этому принципу не следовал. Так, выделяя линия ч. Корнета 1383/рг, он умалчивал, что этот выжлец по отцовской стороне родословной является прадедом Пирата 361/г, т. е. как раз входит в узкую группу выдающихся выжлецов, происходящих от Байкала 265/г Горьковского ДСО "Строитель" (отца Пирата 361/г, Джека 357/г и деда ч. Горниста 533/г и Заливая А. И. Шиляева). Перечисляя далее линии Инея ВНИИЖП, Разбоя Л. М. Чуватина, ч. Будилы Ф. Е. Шишкина, Баяна 1244/рг С. А. Звонкова и ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова, он ни разу не обмолвился, что они прямые и близкие потомки Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева. То же самое он делает и с линией ч. Горниста 533/г, забывая отметить, что его прямыми потомками являются основатели выделенных им линий: ч. Набат 1235/рг К. А. Орлова, ч. Рыдай 1519/рг М. А. Михеева, Набат 1452/рг М. И. Игнатьева, Гай 1188/рг В. Н. Вострова. И только в случае с линией ч. Гарпуна 1113/рг СВО ВВОО ЦУМО умолчаний избежать не удалось, так как он сын ч. Горниста 533/г. Не удалось этого избежать и в случае с выделенной им линией Амура 1382/рг А. Н. Распопова, поскольку он сын Заливая А. И. Шиляева. К сожалению, было завуалировано значение Сигнала 301/г - родоначальника выделенных Г. В. Богушем линий ч. Бурана В. Я. Родина и ч. Плакуна ОС ВВОО МВО.

Думается мне, что эта тактика была избрана Г. В. Богушем в результате совершенно очевидного краха всех его усилий по созданию жизнеспособной линии Трубача 293/г - его Сигнала 385/г и ч. Тайфуна 797/г. Жалко, конечно, крушения надежд деятельного и самолюбивого человека, но еще более жаль породу русской гончей, на которую до сих пор оказывает пагубное влияние порочная наследственность этих тупиц. Наверное, Георгию Васильевичу не хватило таланта заводчика, которым в полной мере обладал его конкурент в этом деле Борис Васильевич Дмитриев, располагавший такими же бесталанными гончими, но сумевший в конце концов использовать лучшее в полевом отношении в породе и усовершенствовать своих носителей стандартного экстерьера до вполне удовлетворительных полевых работников.

Для описания современного состояния русской гончей в России я вынужден все-таки представить основной племенной состав породы на 1972 год по схеме родства, предложенного в начале данного раздела, несколько изменив - учитывая количество потомков - порядок.

На мой взгляд, это изложение необходимо начинать с родственной группы, возглавляемой Байкалом 265/г Горьковского ДСО "Строитель".

1. Линия ч. Корнета 1383/рг И. А. Яшина (Ярославль), праправнука Байкала 265/г через его сына Пирата 361/г. Имел 4 диплома I, 6 дипломов II и 1 диплом III степени в одиночку.

На день выставки ч. Корнет имел 63 классных потомка 1-й генерации, из которых наибольшую роль сыграли ч. Орган 1227/рг Н. И. Барабанова, Набат 2274/рг Л. Н. Курьякова (оба Смоленск), Разбой 2696/рг А. Д. Карандеева (Вологда), а также сын ч. Органа 1227/рг Рубин 2381/рг Б. Ф. Фадина (Архангельск).

2. Линия ч. Амура 1382/рг А. Н. Распопова (Киров), правнука Байкала через его сына Джека 357/г. Имел 2 диплома II и 2 диплома III степени в одиночку и выдающийся голос, оценки которого на испытаниях было от 8, 3, 4, до 8, 5, 4.

На день выставки ч. Амур имел 29 классных детей, их которых среди экспонировавшихся была Будишка III-охотничья 1631/рг И. А. Сергеева (Москва). В последующем оказались полезны в породе его прямые потомки, прежде всего ч. Рыдай 1449/рг А. С. Метелева, Карат 2344/рг В. С. Кнутова (оба Киров), Трубач 1779/рг Ю. В. Самохина (Москва), а особенно ч. Плакун 1049/рг Н. Н. Крашенинникова (С.-Петербург).

3. Линия ч. Горниста 533/г Ф. И. Казакова (Киров), правнука Байкала 265/г через его сына Джека 357/г, однопометника Заливая А. И. Шиляева - отца ч. Амура 1382/рг. Имел 2 диплома II и 3 диплома III степени в одиночку, последний из которых получил в десятилетнем возрасте на II Украинских состязаниях гончих с оценкой силы голоса в 8, а музыкальности - в 3 балла (14, с. 38).

Линия ч. Горниста 533/г уже тогда достаточно четко разделилась на отдельные ветви, из которых наиболее плодотворными оказались:

3.1. Линия ч. Набата 1235/рг Х. А. Орлова (Пермь), правнука ч. Горниста 533/г), имевшего 3 диплома II и 5 дипломов III степени в одиночку.

На день выставки ч. Набат имел 46 классных детей, из которых наиболее интересными оказались ч. Заливай 2230/рг и ч. Плакса 2232/рг Б. Н. Трошкова, Ява 2233/рг В. И. Шмидта, Плакса 2223/рг Л. П. Щербакова, Гул 1668/рг В. М. Новикова и Бой 1765/рг В. С. Вычужанина (все - Пермская область). Кстати, голос ч. Заливая 2230/рг расценивался по силе в 9, а по музыкальности в 4 балла.

3.2. Линия ч. Рыдая 1519/рг М. А. Михеева (Йошкар-Ола), внука ч. Горниста 533/г. Имел по диплому I и II степени в одиночку с оценкой силы голоса в 9 баллов.

На день выставки ч. Рыдай имел 8 классных детей и уже тогда оставил заметный след в породе своими сыновьями ч. Корнетом 1385/рг В. Ф. Игнатова (Ульяновск), Трубачом Л. Н. Колеватова (Киров) и внуками Трубачом 2739/рг Д. А. Паймулкина (Ульяновск), Задором 2335/рг Г. А. Акимова (Москва), Дунаем 2071/рг В. К. Блинова (Киров), от последнего были два знаменитых внука однопометника П. Т. Васильева - Заграй II 2892/рг и Буран 2891/рг (Харьков) и его дочь ч. Роза 2346/рг Л. М. Устюжанинова (Киров).

3.3. Линия Набата 1452/рг М. И. Игнатьева (С.-Петербург), правнука ч. Горниста 533/г. Имел 1 диплом III степени в одиночку.

На выставке 1972 был представлен Саяном 2774/рг М. И. Игнатьева, Чайкой 2766/рг А. В. Королева и Боем 2744/рг Н. Ф. Воронина (все - С.-Петербург).

3.4. Линия ч. Гарпуна 1113/рг СВО ВВОО ЦУМО (Москва), сын ч. Горниста 533/г, имевшего 1 диплом II и 2 диплома III степени в одиночку.

Оставил заметный след в породе прежде всего через своих сыновей - Порывая 1177/рг и Звонка II 1580/рг (o6a - Москва).

3.5. Линия ч. Гая 1188/рг В. И. Вострова (Екатеринбург), внука ч. Горниста 533/г. Имел 1 диплом I и 1 диплом II степени в одиночку.

На данной выставке был представлен двумя внуками - сыновьями Байкала II 2285/рг В. Н. Вострова: Туманом 2491/рг И. И. Чернышева и Гулом Ю. Г. Слесарева (оба - Екатеринбург).

Другая родственная группа в породе, в то время даже более многочисленная, чем группа Байкала 265/г, имела в основе своей ч. Гула 123/г П. Г. Хлюпина (Киров) и была представлена достаточно выраженными ответвлениями.

1. Линия Хохота III 467/г Б. В. Дмитриева (Москва), внука ч. Гула 123/г через Плакуна III 295/г Б. В. Дмитриева, не имевшего полевого диплома. Хохот III очень широко использован в породе, и прежде всего за счет трех внуков - сыновей ч. Добыча II 691/г (В. В. Соколова, Г. Новгород): Разбоя Л. М. Чуватина, Бушуя А. К. Бояринцева и ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова.

1.1. Линия Разбоя Л. М. Чуватина (Киров), внука Хохота III 467/г. Имела 2 диплома III степени в одиночку.

На выставке был представлен двумя сыновьями: ч. Гобоем 1438/рг Л. М. Чуватина (Киров) и ч. Шугаем II 1070/рг М. А. Рыкова (Ярославль). От ч. Гобоя 1438/рг там же были: ч. Рыдай 2070/рг Д. И. Ефанова, Марат 2068/рг Н. В. Шуплецова. Арфа I 2064/рг А. М. Стародумова и Пурга 2076/рг Л. Н. Князева (все - Киров). В это время в Н. Новгороде был известен его другой сын - ч. Гай 1228/рг Ф. Е. Митрофанова, оставивший Мильтона К. Е. Митрофанова и Шторма 2430/рг А. Ф. Кочнева.

Ч. Шугай II 1070/рг был представлен Гаем 2683/рг Б. А. Вострокнутова (Белгород), Разведкой 2493/рг В. С. Астраханцева (Тула), ч. Шнырой 2626/рг С. П. Покровского (Саратов) и Пургой 1936/рг А. В. Князева (Иваново). 1.2. Линия ч. Будилы Ф. В. Шишкина (Архангельск), правнука Хохота III 467/г и племянника Разбоя Л. М. Чуватина через Бушуя А. К. Бояринцева. Имел 1 диплом I, 3 диплома II и 2 диплома III степени в одиночку.

В отчете о V Всероссийской выставке Г. В. Богуш отметил, что, "...пожалуй, только ч. Корнет 1383/рг Яшина И.А. (которому, кстати говоря, ч. Будило приходится дедом по матери) и ч. Набат 1235/рг Орлова К.А. сравнимы с ним по количеству классных потомков 1-й генерации" (4). Для того времени следует выделить его потомков: ч. Добывая 1225/рг Ф. Е. Шишкина (Архангельск), Шумилу 1944/рг С. Е. Васильева (Воронеж), ч. Зажигая II 1699/рг Н. М. Назарова (Москва), Завала 1876/рг Н. П. Барчукова (Челябинск), Заграя 1751/рг В. Д. Титова (Тверь), Задорку 1908/рг М. В. Масленникова (Ярославль), Запевку А. Л. Белотелова (Удмуртия), Забавку 1731/рг В. А. Косульникова (Иваново).

1.3. Линия ч. Добыча III 1001/рг В. В. Соколова (Н. Новгород), внука Хохота III 467/г. Имел 2 диплома II и 1 диплом III степени в одиночку.

Уже в то время был знаменит сыновьями: Плакуном 1002/рг В. В. Соколова и ч. Туманом 1003/рг П. П. Кузоятова (оба - Н. Новгород) и внуками: через Плакуна 1002/рг - Будилой А. Ф. Лебедева (Иваново), Кенаркой 1433/рг Н. Э. Дорофеева (Воронеж), а через ч. Тумана 1003/рг - ч. Добываем 2427/рг В. Ф. Тишина (Н. Новгород), затем В. Г. Кремнева (Москва).

1.4. Линия Инея ВНИИХП (Киров), внука Хохота III 467/г через Валяя 583/г. Полевого диплома не имел.

Оставил заметный след в породе прежде всего через своего сына ч. Урала 1439/рг П. Г. Хлюпина (Киров). Из его потомков следует отметить: ч. Урала II 1442/рг А. Д. Свотнева, ч. Будилу 2069/рг В. С. Иутина, Кенарку IV 2074/рг В. М. Слотина, Арфу II 2349/рг А. М. Стародумова, Гамму 2455/рг А. Ф. Трушкова, Ладу 2079/рг Н. А. Тестоедова (все - Киров), ч. Говера 1969/рг С. П. Покровского (Саратов), Пургу 1661/рг А. Ф. Яковлева (Башкирия), Тумана 2038/рг А. И. Кириллова (Смоленск).

1.5. Линия Баяна 1244/рг С. А. Звонкова (Тверь), ранее В. П. Хренова (Н. Новгород), правнука Хохота III 467/г. Имел 1 диплом I, 2 диплома II и 3 диплома III степени в одиночку.

Основной след в породе оставил потомками ч. Бойка 1355/рг Н. И. Прохорова (Тверь): ч. Помыкаем 2413/рг В. В. Пискунова (Карелия). Флейтой 2576/рг Н. П. Захарова и Волгой А. П. Оглоблина (обе - Тверь).

2. Лнния ч. Гула III 1215/рг В. А. Портнова (Москва), праправнука ч. Гула 123/г и правнука Плакуна III 295/г (отца Хохота III 467/г). Имел 1 диплом II и 3 диплома III степени в одиночку.

В 1972 году эта линия только намечалась и была представлена потомками первой генерации: Шатуном II 2582/рг СВО ВВОО ЦОМО, Песней II 1992/рг В. М. Медникова, Хохотушкой 2008/рг А. И. Кротова, Вьюгой 2263/рг Н. С. Изотова, Скрипкой 2219/рг В. П. Солопенкова (все - Москва).

В родственной группе ч. Гула 123/г П. Г. Хлюпина совершенно особую роль играла своеобразная, выделяющаяся своим полевым досугом,

3. Линия Сигнала 301/г В. Ф. Хлебникова (Москва), сына ч. Гула 123/г. Имел 1 диплом II степени в одиночку. В 1972 году к ней относились:

3.1. Линия ч. Бурана В. Я. Родина (С.-Петербург), правнука Сигнала 301/г. Имел в одиночку дипломы II и III степени.

В выставке участвовало два его сына: ч. Буран 2437/рг Л. Л. Зверева и Говор 1970/рг И. А. Галахова (оба - Ярославль).

3.2. Линия ч. Плакуна ОС ВВОО МВО (Москва), правнука Сигнала 301/г. Имел 1 диплом II и 2 диплома III степени в одиночку. Эта линия совмещала в себе наследственность двух рабочих линий Сигнала 301/г и Бойка 57/г.

Ч. Плакун известен был в то время своими потомками Вопилой 1594/рг, Будилой II 2293/рг, Воплей 2750/рг МОО и Р, Добором 1702/рг Ф. Ф. Германова (все - Москва) и ч. Дунаем 2207/рг Ю. Г. Фоломеева (Новосибирск). Общую линию Сигнала 301/г представляли также Пылай 1521/рг ОС ВВОО МВО и ч. Шумок 1463/рг А. С. Богоносцева (Самара).

К сожалению, уже в то время почти не осталось прямых потомков по мужской линии Бойка 57/г, - счастливым исключением на этой выставке был только Рыдай 1599/рг МОО и Р.

К 1972 году в Москве практически не осталось прямых продолжателей линии Трубача 293/г, способных оказать влияние на ее дальнейшее развитие. Заметно снизилось значение линии Хохота III 467/г, которая только через крови Казана 269/г и ч. Горниста 533/г осталась в породе. И в то же время вновь, и на более высоком уровне, возрождаются линии продолжателей Сигнала 301/г, вобравшие в себя прежде всего практически ушедшие в матерей наследственные начала Бойка 57/г. За это двадцатилетие, и особенно в восьмидесятые годы, все более возрастала роль продолжателей наследственности Байкала 265/г: через Заливая А. И. Шиляева - ч. Амура 1382/рг А. Н. Распопова и через ч. Горниста 533/г Ф. И. Казакова.

Практически для русских гончих Москвы, да и для породы в целом сейчас трудно и чаще всего необоснованно придерживаться деления ее на ранее выделенные линии послевоенного периода, поскольку родоначальники линий

Источник: http://Русская гончая, Р.И. Шиян