РУССКАЯ ГОНЧАЯ

М.А. Сергеев,
судья всесоюзной категории

Несмотря на большие и бесспорные достижения в работе по восстановлению породы русских гончих, нельзя сказать, чтобы она протекала без сучка и задоринки. Были и, к сожалению, нередко допускаются в настоящее время ошибки, затрудняющие работу по совершенствованию породы. О них приходится упоминать, чтобы, насколько возможно, избегать их в дальнейшем.
К числу таких ошибок следует в первую очередь отнести сужение типа русской гончей и неправильное понимание ее сложки (экстерьера). Несомненно, что тип русских гончих, как и у любого вида животных, особенно домашних, будучи в основных чертах общим для породы, в частностях колеблется и в пределах породы всегда наблюдается несколько типов. Это не недостаток, а необходимое условие развития породы.
На первых московских послереволюционных выставках двадцатых годов была взята ставка на русских гончих алексеевского типа. Но гончих, шедших от чисто алексеевских собак, были буквально единицы. Остальные имели примесь крови гончих других охот. К тому же потомки алексеевских гончих, выставлявшиеся на московских выставках, были беднокостны и имеля слабые голоса. Более типичны для породы были гончие, шедшие от собак А.А. Лебедева (из Вязьми). Среди этих гончих были собаки с хорошими голосами, но, кроме Трубача (Н.П. Пухова) на испытаниях не показывали хороших рабочих качеств.
В этих условиях, казалось бы, больше внимания следовало уделять гончим других типов. К сожалению, в погоне за узким типом алексеевских гончих были очень плохо использованы мощные багряные гончие, оставшиеся от першинской стаи. Недостаточно были использованы и провинциальные гончие других кровей, в то время как среди провинциальных русских гончих встречались самые лучшие гонцы, например, из-под Малоярославца, шедшие от Заливая (Жарова) и Найды (Жевлакова), гончие А.П. Мусатова из В.Устюга, гончие Яльцева из Алатыря, шедшие от собак Кишенского, гончие кровей собак Мусина-Пушкина (из-под Сызрани); серые гончие М.Э. Будковского из Орла; першинско-алексеевские гончие М.Д. Протасова из Трубчевска и др.
В погоне за маленькими, точеными или, как их метко называл Л.В. Деконнор, "фарфоровыми" головками упускалось из виду общее животноводческое положение о том, что хороши те производители, у которых ясно выражен половой диморфизм (различие), и от рослого мощного выжлеца неправильно требовать небольшой головы. Недопонимание этого положения приводило к снижению оценок мощных, рослых выжлецов за "широколобость". На ошибочность такого подхода к оценке русских гончих еще в 1929 году указывал в статье "Разногласия при экспертизе" (журнал "Украинский мисливец та рибалка", №1) выдающийся знаток гончих М.И. Алексеев. Между тем стандарт 1959 года прямо требует от русской гончей небольшой головы, вне зависимости от пола и развития собаки (в стандартах 1925 и 1939 годов, предложенных Н.П. Пахомовым, указывалось, что голова должна быть пропорциональной корпусу).
Стремление к узкому алексеевскому типу русской гончей привело к утере многими гончими замечательных голосов, которыми раньше славились чистопородные русские гончие. Сам М.И. Алексеев, обращавший вначале внимание на тип и сложку своих гончих, отличавшихся чутьем, вязкостью, паратостью и нестомчивостью, но слабыми голосами, в последние годы своей заводской деятельности спохватился и принял меры к улучшению голосов. К сожалению, эти улучшенные по голосам гончие, остатки которых были М.И. Алексеевым переданы в 1917 году Московскому обществу охоты, исчезли бесследно.
В каком же положении находится порода русских гончих в настоящее время? Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к данным выставок и испытаний, так как только общественная проверка на них охотничьих собак может считаться объективным мерилом.
Таблица, помещенная на стр.35, дает представление о количестве и удельном весе чистопородных русских гончих на выставках 1962 года, по которым я располагаю данными.
Из таблицы видно, что чистопородные русские гончие, как и следовало ожидать, составляют около 80% поголовья гончих. На выставках в Ярославле (только по выжлецам), Кирове, Новгороде, Йошкар-Оле среди 126 русских гончих среднего и старшего возраста высшие оценки ("отлично" и "очень хорошо") за породность и сложку получили 57,1, "хорошо" – 36,5, "удовлетворительно" – 5,6 процента и без оценки оставлена только 1 собака. Распределение оценок показывает, что состояние породы русских гончих можно считать вполне удовлетворительным. Особенно хороши были выжлецы в Ярославле и выжловки в Кирове, где 6 выжловок получили оценку "отлично".
На выставках Москвы, Кирова, Йошкар-Олы и Новгорода обращало на себя внимание наличие части гончих, одетых слишком бедно для русской гончей. Недостаточное развитие псовины делает собак зябкими и таким гончим трудно работать в морозную погоду. Излишняя утонченность костяка, общая элегантность, не свойственная русской гончей, замечается у части гончих Московской и Кировской областей. Наоборот, гончие Ярославской выставки отличались прекроасной, типичной для породы теплой псовиной и общей мощностью.
212 русских гончих всех возрастов, прошедших оценку на выставках Ярославля, Кирова, Йошкар-Олы и Новгорода, распределялись по окрасу следующим образом (в процентах): черных в желтых подпалах – 4,7, чепрачных – 66,5, чепрачных впросерь – 7,1, багряных – 13,8, багряных под чепраком – 2,8, серо-багряных – 4,2, серых – 1,0, каурых – 0,5. Среди черных с желтыми подпалами гончих часть имела слабо развитый серо-бурый подшерсток – один из важнейших признаков породы, что свидетельствует об отдаленной примеси крови польских гончих.
О рабочих качествах современных русских гончих дает некоторое представление удельный вес полевых победителей среди гончих среднего и старшего возраста. Наиболее высок процент полевых победителей был в Ярославле – 68,4. Затем идут Йошкар-Ола – 56,5, Киров – 48,1 и Новгород – 37,5 процента. В среднем по 126 русским гончим среднего и старшего возраста число полевых победителей составляет 50 процентов. Этот процент нельзя признать достаточным, особенно если учесть, что основная масса полевых победителей имеет лишь дипломы III степени. Поэтому на работу с гончими, а также на правильное их разведение с учетом в первую очередь рабочих качеств производителей необходимо обратить больше внимания.
Здесь уместно напомнить совет знатока гончих Н.П. Кишенского: "В выборе гончих производителей всегда соблюдается правило – выбирать из лучших гонцов".
У нас, к большому сожалению, нет систематической публикации отчетов об испытаниях охотничьих собак и анализ рабочих качеств гончих очень затруднен. Если обратиться к итогам межобластных состязаний гончих, проведенных Росохотрыболовсоюзом осенью под Ленинградом, то приходится отметить следующее. На состязания были допущены только те гончие, которые ранее уже были дипломированы на испытаниях. Таким образом, на этих состязаниях участвовали лучшие гонцы Архангельской, Вологодской, Кировской, Ленинградской, Куйбышевской, Ярославской областей и Карельской АССР; от Московской участвовали не лучшие, а только питомника МООР.
Всего было испытано 34 одиночки и 4 смычка. Из числа одиночек были 31 русская. Дипломировано 18 одиночек и 1 смычок, в том числе 17 русских одиночек и 1 смычок. Две русские гончие получили дипломы I степени и пять – II степени.
В 1962 году Росохотрыболовсоюзом было проведено три межобластных состязания гончих (в Ярославле, Кирове и Куйбышеве) и межреспубликанские состязания с участием гончих России, Украины и Белоруссии. Всего на этих состязаниях участвовало 117 гончих одиночек, из них 89, или 76,1 процента было чистопородных русских и 28 русских пегих (англо-русских), или 23,9 процента. Русским гончим было присуждено 5 дипломов I степени, 10 дипломов II степени и 30 – III степени, а всего было дипломировано 45, или 50,6 процента.
Эти данные говорят о высоком уровне рабочих качеств русских гончих, участвовавших на состязаниях и показавших на этих состязаниях в основной своей массе хорошие полаз, добычливость, мастерство, чутье, вязкость, паратость. Но голоса оставляют желать лучшего, и надо прямо сказать, что это самое слабое место в породе.
Подытоживая все сказанное, мы приходим к выводу, что порода русских гончих имеет большую историю своего развития, на разных этапах которой она претерпевала те или иные изменения и в настоящее время твердо заняла в нашей стране ведущее место.
Но порода не стоит на месте. Она изменяется. Поэтому надо ясно представлять себе задачи, стоящие перед нами в части дальнейшего развития породы.
Такими задачами следует считать:
Дальнейшее повышение экстерьерного уровня русских гончих. Правильным подбором производителей следует изжить встречающиеся в отдельных линиях беднокостность, малошерстность, чрезмерную элегантность. Следует учитывать, что с элегантностью связана утеря такими гончими звероватости, столь характерной для русских гончих.
Необходимо расширить и привести стандарт русской гончей к современному уровню зоотехнических знаний. Нельзя больше мириться с действующим с 1959 года стандартом, требующим, например, безотносительно к росту и полу, "небольшой" головы или "умеренно короткого" крупа животного, быстрых движений и т.д. Стандарт соответствовать анатомо-физиологическим требованиям к гончей, исходя из характера ее работы, из исторического пути развития породы и понимания того положения, что чем уже стандарт, тем труднее совершенствовать важнейшие качества породы. Поэтому отсекать следует только то, что может говорить о примеси посторонней крови или о порочности сложки, но не мелкие различия в отмастках, цвете глаз, манере носить гон и т.п.
В части повышения рабочих качеств русских гончих основная задача заключается в изжитии слабочутьистых, невязких, стомчивых , с плохими голосами, слабоголосых (с излишней, неправильной отдачей голоса) или редкоскалых (с редкой отдачей голоса) гончих.
Нельзя забывать, что хорошее мастерство, то есть гоньба зверя с короткими и редкими сколами, может быть выработано только при наличии хорошего чутья и врожденной вязкости, т.е. стремления преследовать зверя до взятия его охотником или до сганивания гончей.
Особое внимание необходимо обратить на голоса, на их силу, доносчивость и музыкальность. Забота о хороших музыкальных голосах при наличии отличного чутья и вязкости особенно необходима, так как действительно хороших голосов тепрь крайне мало. Достичь желаемых голосов у гончих можно правильным подбором наследственно голосистых производителей. Не следует выжловок с хорошими голосами вязать с выжлецами, имеющими посредственные голоса.
Успешное продвижение вперед по пути развития и совершенствования русских гончих требует от судей (экспертов) не только объективности в оценках собак на выставках и испытаниях, но и глубоких знаний охоты с гончими и истории становления и развития породы русских гончих. Всякие ошибки или неправильности в оценке собак на выставках и испытаниях, будь то в сторону искусственного повышения или занижения оценок, наносят большой вред делу.
Правильная оценка любого животного, в том числе и гончих, достигается оценкой особи как таковой. Переоценка дипломов, полученных в смычке, при оценке племенных достоинств той или иной гончей также причиняет вред, затемняя истинную картину. Действующие с 1959 года правила испытаний гончих смазывают различия между действительно отличными, выдающимися гонцами, заслуживающими присуждения им дипломов первой степени, и очень хорошими гонцами, заслуживающих присуждения им дипломов второй степени. Следовало бы от гончих, "идущих" на диплом первой степени, требовать полуторачасовой работы. Только тогда можно с большей уверенностью оценить вязкость и мастерство действительно выдающегося гонца.

Источник: http://Охота и охотчье хозяйство» № 4 1963 год