Гончие – национальное достояние России

Честно говоря, я не хотел писать эту статью, так как свои соображения по гончим я неоднократно высказывал в «РОГ»

Но статьи Е. Зеленкова в «РОГ» № 49 (697) о Верхнеуфалейских состязаниях гончих, печальный отчет Б.И. Белякова о чемпионате русских гончих Северо-Западного федерального округа по зайцу-беляку 2007 г., статья А.Лысенко о состязаниях в Новгороде весной сего года заставили меня взяться за перо.

Авторы всех статей подчеркивают, что зайцев-беляков было достаточно, погода и тропа везде в пределах нормы. Гончие ранее были дипломированы, следовательно результаты прогнозировались впечатляющие.

А где они?

Из 75 единиц гончих в Верхнем Уфалее на диплом сработали только 34 единицы – 45,33%, это по Правилам РФОС от 25.02.05. 5 единиц получили диплом за 40 минут работы и 3 единицы – за 50 минут. Если бы судейство проводилось по Правилам 1995 г., которые, кстати, никто не отменял, а Правила РФОС никто не утверждал, то на диплом сработали не 34 единицы, а всего лишь 26 – 34,66%. И это ближе к истине. Тридцать – сорок лет этот уровень не удавалось превзойти на всех всесоюзных и республиканских состязаниях. О причинах – ниже.

Об «академическом» руководстве гончими Союза и России Г.В. Богуша и С.М. Пашкова известно. О покойных не принято говорить плохо, но и хорошего сказать нечего. Нынешнее состояние гончих на их совести: 65–70% нынешних гончих непригодны для охоты, не соответствуют типу конституции, потеряли злобу к внутривидовым хищникам. А ведь исторически не так давно гончих меряли только по волку. Сначала оценивали как стая работала по волку, а затем уж ценили голоса, вязкость, паратость и другие качества.

Нынешнее поколение гончатников стоит перед самой серьезной проблемой возрождения отечественных гончих, как по типу конституции и экстерьеру, так и по назначению. Возможно ли это? Думаю, что да – в двух случаях: если держава повернется к национальному достоянию лицом и если возрождающиеся меценаты не пожалеют средств на науку и возрождение былой славы гончих.

Но этого мало: дело возрождения пород немыслимо без подготовки кинологических кадров.

«Остерегайтесь людей, живущих за счет простого размножения собак», Елена Конькова, «РОГ» № 37 (685). Разве это не «вклад» кинологов в современную деградацию гончих, которые не могут десятилетиями перешагнуть позорный рубеж 30% годности по не свойственному для них виду зверя, не говоря уже о хищниках?

Я еще раз повторюсь: запретить работу в рингах и на испытаниях экспертам, не держащим в настоящее время собак. И уж тем более, не пишите, господа, новые правила испытаний, стандарты и т.д.

Пример налицо: новые Правила испытаний легавых, борзых забраковали. Очередь за гончими. Я против Правил РФОС от 25.02.05, они регрессивные, способствующие дальнейшей деградации гончих. Я за присуждение диплома за 40 и 50 минут гончей только в одном случае – при явной помехе в работе и при наличии сколов не более 10% от общего времени гона, т.е. при явной убежденности экспертов, что данная единица, не будь помехи, с успехом продолжила бы гон до отзыва, отстрела зверя или его сганивания.

Организация племенного дела в охотничьем собаководстве еще при Союзе была беспощадно раскритикована экспертом всесоюзной категории В.Г. Гусевым за отнесение к племенному поголовью только классных собак, выявленных бонитировкой на выставках, которых насчитывалось по РОРСу около 10%.

Эта же система существует и сейчас, даже приняла массовый характер в коммерческих целях. Для извлечения максимальной выгоды заводчики оставляют весь многочисленный помет. Ученый зоотехник, заводчик гончих семейства «охотничьи» М.А. Сергеев утверждал и четко придерживался правила оставлять под выжловкой 4–5 щенков, так как самая крупная и молочная выжловка на 25-й день лактации выделяет максимально молока – 925 г. По его же утверждению, недоразвитость в подсосном периоде приводит к ослаблению чутья и ослаблению нервной системы – прямому приобретению слабоголосости. Я убедился в правоте этого утверждения.

В новом Положении о племенном деле количество щенков в помете не установлено, что в интересах коммерсантов. А. Лысенко в своей статье о Новгородских весенних состязаниях обольщает причины слабой работы гончих потерей чутья из-за длинной дороги и перенесенными нагрузками.

Приведу одно высказывание матерого гончатника в отношении чутья у гончих: «Чутье у гончих – это как потенция у мужика. Она или есть, или ее нету». Если есть в угодьях зверь, если тропа и погода более-менее подходящи, при наличии у гончей чутья она обязана его найти и гнать, как – это уже другой вопрос.

Резюме простое: бывшие «специалисты» навязыванием своих красивых, но бесчутых и невязких Сигналов и Тайфунов уничтожили линии рабочих гончих. Кто не подчинился, как М.А. Сергеев, Н.Н. Крашенинников, В. Луконичев и другие, сохранили гончих, которые сегодня и вытягивают на эти 30%. Бесчутые, невязкие гончие стали основой пород гончих РФ не благодаря, а вопреки научно обоснованному зоотехническому методу заводского разведения животных – гончих.

Но породные и рабочие собаки есть. Секциям, кинологам необходимо выявить и включить их в планы вязок по примеру заводчиков дореволюционного периода. При этом строго соблюдать научные, зоотехнические правила разведения.

Не решив проблемы с Положением о племенной работе, невозможно добиться прогресса в охотничьем собаководстве. Вернемся к Правилам испытаний гончих. Выдающимися кинологами уже давно доказано, что чутье – необходимейшее качество гончих. Особенно в этом преуспел В.В. Луконичев. Не умение ведет гончую по запаху следа, а чутье. Исходя из этого заключения, необходимо срочно изменить в Правилах вредный взгляд для судеб гончих.

Недооценка чутья отрицательно сказалась на воспроизводстве пород гончих. Время на подъем зверя и выправление сколов в новых Правилах необходимо дифференцировать, а для этого в них необходимо ввести еще одну единицу гончих – стайку, так как сейчас появились владельцы трех-четырех гончих, а четыре гончих – это не стая, коей всегда считалось наличие трех смычков. Отсюда и время на подъем: одиночке – 1 час, смычку– 30 мин., стайке – 15 мин., стае – 7 мин. На выправление скола соответственно – двадцать минут, десять, пять и стае – три минуты.

Многие, в том числе и покойный Б.И. Марков («Охота и охотничье хозяйство» № 8 за 1986 год) считали, что «...нужно вязкость ввести в шкалу минимумов: для д. I ст. – 15 баллов, для д. II ст. – 14 баллов, для д. III ст. – 13 баллов. Этим нововведением мы предоставим судьям большие права, от которых зависит самое главное – точное и объективное определение рабочих качеств». Лучше не скажешь.

Сюда необходимо добавить и необходимость повышения требований к силе голоса для диплома I ст. – 8 баллов, для II ст. – 7 баллов, для III ст. – 6 баллов. Пять баллов – это средний голос для мелких гончих: эстонских, биглей и пр. Верность отдачи голоса – ценнейшее и необходимейшее качество гончей. По ней судят также о пригодности гончей для охоты: о степени чутья, состоянии нервной системы, надежде на встречу со зверем. Считаю нормой для д. I ст. – 5 баллов, для д. II ст. – 4 балла, для д. III ст. – 3 балла.

Считаю издевательством над гончими и судьями расценки работы гончих по русаку по Правилам испытаний по зайцу-беляку. Нет в мире гончей, которая бы справила скол по русаку, вывалившему на езженую дорогу, в 1 км и более за 1 минуту. А также расценку гончей, работавшей по лисице по этим Правилам. Мне, например, чужды концепции FSI, РКФ; я считаю, что модно на Западе, не годится для нас. Мы ответственны перед грядущими поколениями за передачу согревающих душу мощных, красивых, а главное, рабочих охотничьих собак (гончих в том числе).

Мириться с существующим положением дел в типе конституции, экстерьере и рабочих качествах нынешних гончих – значит, обманывать себя, согласиться с преступлением перед потомками.

Породы гончих являются ценнейшим национальным достоянием, ответственность за которое несет государство.

Без научного зоотехнического метода разведения в охотничьем собаководстве добиться прогресса невозможно. Учитывая регрессивную роль государственных органов в ведении чистопородных охотничьих собак, целесообразно обратиться за финансовой помощью к финансово состоятельным любителям.

Необходимо: упорядочить нормативную документацию, согласно требованию времени, изжить келейность в руководстве собаководством, реорганизовать подготовку кинологических кадров, пересмотреть концепцию племенной работы с учетом замечаний В. Гусева, разграничить полномочия с РКФ. Россия – самобытная страна, имеет право на собственную позицию в охотничьем собаководстве. В племенной работе надо руководствоваться принципами М.Я. Сергеева: общезоотехническим – без знания кровей нет племенного дела, заветом выдающегося гончатника Н.П. Кишенского – в производители всегда выбирать только лучших гонцов.

Критически оценивая мои высказывания, помнить, что автор с 10 лет наганивал гончих по просьбе отца, а с 12 лет уже охотился совместно с выдающимся кинологом В.В. Де Конором. До сего дня наганиваю и охочусь с одной лишь целью – узнать больше, чем прочитаешь. А главное, болею за потомков, чтобы им достались мощные, одетые бойцы с волками, чутьистые, вязкие, злобные, голосистые, верные на гону гончие. При этом остаюсь глубоко убежденным, что современные гончие в большинстве своем уступают довоенным. Займемся возвращением их, и Бог нам в помощь.

P.S. В моей статье «О конституции и экстерьере гончих» в «РОГ» № 31 (679) от 03.08.07 неправильно указана кличка моего выжлеца, дравшегося с волком, не Распой, а Радой II – охотничий 863/98, которого я передал Р. Ситникову в г. Казань для племенного использования.

Источник: http://«РОГ»