В газету “Охотник и рыболов Поволжья”
От члена бюро секции русских пегих гончих МООиР
эксперта всероссийской категории по породам гончие
Кузяева Алексея Николаевича
0ткровенное мошенничество
В сентябре 2002г. я получил письмо из г. Иваново от эксперта 2-й категории по породам и испытаниям гончих Ю.В.Смирнова. Приведу лишь один фрагмент из его письма: “…Я не представляю, как мог стать чемпионом 1Х Всероссийской выставки 2002г. в Тамбове Гусляр 1Х Филатова В.М. Владелец дважды привозил его на состязания гончих в Иваново и оба раза я видел его “работу”. Один раз выжлец протявкал 6 минут, а другой раз 8. В обоих случаях погода была очень благоприятная для работы гончей. У меня сложилось впечатление, что это тупой и бесчутый пёс”.
Накануне я просматривал КАТАЛОГ 1Х Всероссийской выставки и, честно говоря, меня насторожило обилие дипломов полевых испытаний и классных потомков у Гусляра 1Х 9477\98, владелец В.М.Филатов. Итак, посмотрим “досье” этого выжлеца.
Гусляр 1Х, 9477\98, чепрачный, р. 10.04.1996.
о.ч.Гусляр У11, 9310\97, влад.Филатов В.М.
м.ч.Вопишка, 9147\95, влад. Пашков С.М.
Дипл. 3-1, 1-11, 1-111з., 2-111 см.
Классных потомков 6.
Ранее я знал, что В.М.Филатов 4 раза выставлял Гусляра 1Х на Московских областных состязаниях гончих, выставлял он его на состязаниях гончих в Брянске, Иванове, Тамбове, Твери и ни разу он не сработал даже на диплом 111 степени и очень усомнился в вышеупомянутых “успехах” Гусляра 1Х 9477\98.
29 января у нас состоялось традиционно-ежегодное собрание любителей гончих Москвы и области. В.М.Цван рассказал о результатах экспертизы русских гончих, а В.Е. Тяпкин о результатах экспертизы русских пегих и эстонских гончих на 109 Московской выставке охотничьих собак. Затем В.М.Цван доложил о плачевных результатах Московских областных состязаний гончих 2002г. Из 48 гончих, участвовавших в состязаниях, лишь 5 гончих сработали на диплом 111 степени. Участвовал в этих состязаниях в одиночку и в смычке со своей дочерью-перводипломницей и Гусляр 1Х и, как всегда, безрезультатно.
В прениях первым выступил С.М.Пашков и сообщил, что результаты испытаний Гончих в районах очень высокие. В каком-то районе (не расслышал) из всех выставлявшихся гончих 70% сработали на дипломы, а в Дмитровском районе результативность даже 90%. Кроме того, в 2001-2002гг. 7 гончих получили дипломы 1 степени!
А.Н.Кузяев: Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, какие гончие получили дипломы 1 степени, где проводились испытания, кто судил?
С.М.Пашков: Я сейчас на память точно сказать не могу…..Впрочем нет, какую-то гончую он невнятно упомянул.
Я, Кузяев, не мог не заметить, как впрочем и кое-кто ещё, что после моего вопроса С.М.Пашков изменился в лице, у него затряслись руки. Больше вопросов я задавать не стал.
После собрания у нас всегда устраивается чаепитие, во время которого в дружеских беседах происходит обмен накопившейся за год информацией, вспоминаются удачные охоты и т.д. Вот тут-то я и узнал причину странной “забывчивости” С.М.Пашкова. Оказывается, что из 7 упомянутых С. М. Пашковым дипломов 1 степени почти все получены в течение 2001-2002гг. Гусляром 1Х и его потомками. Удивительно, но в отделе собаководства МООиР не оказалось рапортичек о проводившихся испытаниях, а потому не удалось узнать ни место проведения испытаний, ни фамилии судей, за исключением появления двух потомков-перводипломников Гусляра 1Х буквально накануне 1Х Всероссийской выставки. Якобы отсудил этих потомков 19 мая 2002г в каком-то егерском обходе Шатурского района угодливый С. М. Пашкову эксперт В. П. Иванов. А он, между прочим, очень плохо слышит и передвигается с большим трудом. И опять враньё. В Шатурском районе Московской области началось возгорание торфа. Был наложен запрет на посещение леса грибниками, отдыхающими и дачниками. Никаких испытаний гончих ни в апреле, ни в мае не проводилось. Но, тем не менее, эти дополнительные дипломы 1 степени С.М. Пашков собственноручно вписал в родословную Гусляра 1Х 9477\98. Ведь он в отделе собаководства МООиР является куратором по породам гончие. Недавно в вышеупомянутой рапортичке к подписи “Иванов”, добавлена фамилия и эксперта по гончим Г.С. Шувалова, который вообще уже лет 10-12 нигде не объявлялся.
У меня нет никакого сомнения, что “руку приложил” С.М. Пашков и к экстерьерной оценке этого выжлеца на 1Х Всероссийской выставке. К сожалению, по какому-то досаднейшему недоразумению чемпионом этой выставки могла стать собака с оценкой за экстерьер только “отлично”. Вот уж где открылся простор широкий проявлению вкусовщины и сведению счетов с неугодными. Об этом довольно подробно рассказано в нескольких публикациях на страницах “РОГ”.
Гусляр 1Х 9477\98 получил на этой выставке за экстерьер “отлично”, а ведь он на высшую оценку не тянет. Прекрасно знаю этого выжлеца и заявляю это как эксперт всероссийской категории по породам гончих. У кого есть сомнение, прошу раскрыть журнал “Охотничьи собаки” №5 2002г. и посмотреть фото на стр. 44 и 46.
У Гусляра 1Х клинообразность головы не просматривается, резкий переход от черепной части к морде, надбровные дуги излишне выражены, спина откровенно провисшая, прямой постав задних ног, гон с подвесом. С определенной долей натяжки его оценка за экстерьер могла быть только “очень хорошо”. Но была поставлена цель сделать этого выжлеца “чемпионом”, а толку-то что?
Внимательно читал и перечитал я отчёт Р.И. Шияна об экспертизе русских гончих выжлецов средней и старшей возрастных групп на 1Х Всероссийской выставке и не мог не отметить, что Руслан Иванович очень по-доброму отзывается о русском гончем ч. Плакуне 9146\95 В.М.Цвана и его потомках и как бы мимоходом о “чемпионе” Гусляре 1Х. Не могу понять, как мог эксперт такого высокого класса не заметить экстерьерные недостатки у Гусляра 1Х, о которых я писал выше, и дать ему “отлично” за экстерьер.
Это “чемпионство” не что иное, как оскорбление национальной породы русская гончая, это плевок в души честным заводчикам и поклонникам этой породы. Ответственность за это мошенничество несёт многократно скомпрометировавший себя, но безнаказанно выкручивающийся с помощью доброхотов С.М.Пашков.
Об этом мошенничестве эксперта Всесоюзной категории, члена центральной квалификационной комиссии С.М. Пашкова сообщил первому вице-президенту РФОС А.М. Михайлову и председателю центральной квалифкомиссии Н.Б.Мишановой.
Отправил я письмо и С.М. Пашкову. Предложил ему добровольно выйти из ЦКК и не позорить своими поступками эту общественную организацию. С.М. Пашков не имеет морального права решать судьбу других экспертов, соискателей этого звания.
За многочисленные проделки покойный председатель ЦКК И.Д. Перельмитер удалял С.М. Пашкова из квалификационной комиссии, но после трагической гибели И.Д. Перельмитера доброхоты опять ввели С.М. Пашкова в ЦКК. В общем, уважили светлую память Ильи Давыдовича.
Сошло С.М.Пашкову откровенное плутовство на Всероссийских состязаниях гончих 2000г. в Нижнем Новгороде, о котором подробно рассказал в статье “Восстановление справедливости” председатель секции гончих Марийской общественной организации охотников и рыболовов В.Л. Бородин (“РОГ” №35. 2000Г ). Кто не читал или не помнит, напомню суть. В предпоследний день испытывалась русская гончая Заливка Е. Жинкина из Ивановской команды. По окончании работы выжловки, была сделана расценка и С.М. Пашков четко и внятно объявил: “ 72 балла, диплом 11 ст.”
Каково же было удивление всех участников состязания, когда через некоторое время, уже на базе С.М. Пашков “пересмотрел” прежнюю расценку и объявил Заливке Е.Жинкина уже 75 баллов. Вот так команда из г. Иваново, ведомая их другом Д.Н Федориным “обошла” на один балл команду из Марий-Эл и лишила её заслуженного первого места. Напрасно товарищи из команды Марий-Эл и все честные гончатники надеялись, что справедливость восторжествует. Вскоре главный эксперт тех состязаний Р.И. Шиян в статье “Правил никто не нарушал” ( “РОГ” от 18.Х.2000г.) объяснил всё премудро просто. Оказывается, к концу работы русской гончей Заливки Е. Жинкина снег пошел. Он-то, негодник-снегопад, и помешал сделать правильную расценку. А уж вот на базе, переодевшись и отдохнув, судьи и смогли правильно расценить работу Заливки! И опять С.М. Пашкову сошло. Сошло ему и откровенное хулиганство на 1Х Всероссийской выставке Тамбове, о котором рассказал в небольшой статье “А зачем он нам нужен” в ж. “Охотничий вестник” эксперт-кинолог всероссийской категории В.А. Попов.
Неужели и на этот раз зарвавшемуся господину С.М.Пашкову откровенное мошенничество сойдёт с рук?
Эксперт всесоюзной категории по породам гончих А.Н.Кузяев.
12.04.03г.